Ecología y Ecologismo

Está tan de moda todo lo relacionado con esto, que existe una gran confusión entre ambos términos, tomándolos muchos, equivocadamente, como intercambiables.
La ecología es la ciencia que estudian los ecólogos.
El ecologismo es lo que practican los ecologistas, personas concienciadas con la preservación del planeta en las mejores condiciones posibles, pero que no necesariamente han de conocer la ecología como ciencia.
Desafortunadamente en inglés, la palabra para ecólogos y ecologistas es las misma, ecologist, lo que podría haber ayudado a la confusión de los términos en los medios.
Tras el fracaso de la Cumbre de Copenhague, he leído y oído, entre los que están más contentos que descontentos con este hecho, que el ecologismo (o la ecología, que también ellos confunden los términos) es una especie de religión progre que pretende imponer sus normas como antes lo pretendían (¿he dicho antes?) ciertas religiones monoteístas.
Recuerdo en concreto a uno de los muchos "expertos en todo" que pueblan las ondas hercianas patrias (en el vídeo a partir del minuto 8), cómo, citando el Génesis, esgrime la obligación del hombre de hacer un dominio justo sobre la naturaleza y de ahí llega a concluir que el "rollo" del cambio climático no es más que la tapadera de los lobbies del control de natalidad (sic) para reducir la gangrena humana.
La verdad es que si hiciéramos caso al Génesis y lleváramos a cabo un dominio justo, puesto que dominio lo ejercemos de todos modos, mejor nos iría.
Me parece una solemne estupidez decir que detrás del cambio climático está el lobby del control de natalidad, aunque es cierto que una de las maneras más eficaces de proteger la naturaleza es reducir la tasa de crecimiento humana, la especie, no lo olvidemos, más exitosa del mundo.
Todo esto viene porque ayer fui al cine a ver "Avatar", que desde ya os recomiendo encarecidamente... que os ahorréis, donde la lucha de los indígenas (ecologistas) contra los explotadores (empresarios sin escrúpulos respaldados por un ejército supertecnificado), es expuesta de una manera tan infantil y maniquea, que veo que no han entendido nada o, más probablemente, lo han entendido tan bien que lo han incorporado a su acervo empresarial para rentabilizar al máximo un mensaje diametralmente opuesto al que practican (la industria cinamatográfica de Hollywood es una de las más rentables).
No hace falta irse a planetas lejanos, el argumento básico, que ya he contado, se repite por todo el planeta Tierra, y si de algo puede servir la película, es para hacernos ver que, realmente, y a pesar de la habitual advertencia al final de la película, está basada en hechos reales.
Por poner un ejemplo bien documentado.
En Colombia, uno de los tres países más ricos y diversos biológicamente del mundo, los indígenas están siendo expulsados de sus tierras, privándoles, además, de sus modos de vida y de sus culturas, para que compañías multinacionales, con el apoyo del tan loado Uribe, se hagan con el control de las tierras y los recursos para explotar el petróleo, las esmeraldas o para plantar palma aceitera y otros cultivos para biocombustibles (por cierto nada ecológicos como los ecólogos se empeñan en demostrar sin ser escuchados).
Podéis ver informes sobre esto aquí, aquí y aquí. Además podéis buscar otros ejemplos similares en las páginas de Survival y Amnistía Internacional.
No quiero hacer proselitismo del, según algunos, trasfondo ideológico progre, sino exponer un hecho constatado científicamente cada día: el deterioro ambiental grave y en aumento que sufre nuestro planeta.
Ante este hecho científico, algunas medidas para mitigarlo serían: reducir el consumo de productos innecesarios, reducir el consumo de animales, reducir nuestros movimientos contaminantes y sí, reducir la tasa de crecimiento humano a nivel global.
Cada cual que elija la que más le convenga, pero que elija, al menos, una.

¡Ahora claman libertad!

Ahora que el parlamento catalán ha admitido un petición popular, respaldada con más del triple de firmas de las necesarias, para prohibir los toros, apelan al derecho a la libertad y dicen cosas como que es tan simple como que si no te gustan los toros no vayas, pero no coartes la libertad de los que quieren ir a corridas de toros.
Pero es que, como aprendí de pequeño, mi libertad termina donde empieza la tuya.
Claro que no voy a comparar los derechos de un toro a los de un humano, pero un toro, como todos los demás animales de España, tiene derecho a morir sin sufrimiento y dejar de ser una excepción en la ley de protección de los animales.
Ahora algunas respuestas a las "razones" más esgrimida por los pro-toros:
Tradición: también era tradición el lanzamiento de una cabra desde un campanario, el arrancamiento de la cabeza de una gallina colgada por las patas montados a caballo, el arrancamiento de una oca atada por las patas mientras los mozos tiran de una maroma en los lados del puerto, las peleas de perros, las peleas de gallos, las peleas de carneros y toda la sarta de torturas, ya prohibidas muchas de ellas, hechas a los toros por la amplia geografía española.
Cultura: también estaba en nuestra cultura la "Santa Inquisición", ahorcar a los condenados, el garrote vil...
Arte: como esto es tan subjetivo, más teniendo en cuenta que el Tate Gallery y el MOMA, entre otros, tienen una lata llena de mierda por la que pagaron una millonada, no seré yo el que diga que los toros no son arte, pero eso no justifica la tortura animal. Si encuentran una manera de que los toros no sufran en absoluto, no me opondría a ese "arte".
No sufren: varios veterinarios protaurinos afirman que los toros no sufren. Siendo los toros animales vertebrados mamíferos muy cercanos a nosotros, con los que compartimos toda la estructuración orgánica básica y todas las funciones y mecanismos fisiológicas, es de suponer que esos veterinarios no sufren cuando se les clava banderillas en la espalda, por lo que quizá habría que hacerles ver que la gran mayoría de los humanos sí sufren con pinchos en la espalda y que por tanto un toro también lo hará. Como los toros son animales mucho más grandes y fuertes aguantarán mucho más, pero sufrir sufren. Además, en caso contrario no habría ser humano capaz de enfrentarse a un toro y matarlo como se hace en las corridas.
Extinción del toro sin las corridas: Por muy bonito y simbólico que sean los toros bravos, no dejan de ser una raza doméstica de animales, con, por tanto, valor cultural como raza, pero sin valor biológico como especie. Como no son una especie no son comparables al lince ibérico o el águila imperial, especies en sí mismas y con valor biológico como tales. Nadie se preocupó cuando se extinguió el uro, especie bovina de la que descienden todas las razas de ganado vacuno.
Mantenimiento de un ecosistema: Los toros de lidia se crían en algunas de las mejores dehesas de España, que conforman un ecosistema de gran importancia biológica y cultural, pero los toros de lidia no tienen más importancia en las dehesas que cualquier otro animal doméstico, como las vacas o los cerdos ibéricos. Es verdad que si desaparecen los toros, muchas dehesas corren riesgo de desaparecer, pero podrían usarse para criar reses de carne en mejores condiciones y de mayor calidad alimentaria o aumentar la cabaña de cerdo ibérico, que no vendría mal para abaratar el jamón. Si realmente estuvieran preocupados en el futuro de las dehesas, se preocuparían más por la situación del conejo, verdadera pieza clave de los ecosistemas mediterráneos, entre ellos las dehesas.
Cuestión política: puede que sí, puede que no, de cualquier modo el hecho sigue ahí y apelar a que es una manera que tiene Cataluña de distanciarse del resto de España no es más que una forma de evitar el asunto y esconderlo tras una cortina de humo. Además la constitución española da derecho a los catalanes a pronunciarse al respecto.
Libertad: Hay quien dice que se coarta su libertad al prohibirle fumar o conducir sin cinturón de seguridad. La prohibición de fumar sigue el principio expuesto arriba, de que mi libertad termina donde comienza la tuya, además de motivos de salud pública. El cinturón de seguridad, además de motivos de salud pública, es una cuestión económica, puesto que sería el estado quien se haría cargo, de un modo o de otro, de los tetrapléjicos y parapléjicos, sus tratamientos, operaciones, rehabilitaciones, pensiones... Como la libertad tiene un límite, hay que saber establecerlo y el sufrimiento de cualquier tipo de animal es un límite muy claro.
Por último, yo, que he trabajado mucho fuera de España y he convivido con gente de muchos países, estoy harto de que todo el mundo piense que como soy español me gustan los toros.
Soy español y aborrezco los toros por lo que son: un espectáculo, donde se torturan animales para disfrute y solaz de los espectadores. Si esta iniciativa, además, da una imagen exterior de una España más plural frente a este hecho, mejor que mejor para nuestra maltrecha imagen exterior.
Por cierto, también prohibiría los circos con animales.
Por si las dudas.

Libertad de expresión

Hace tiempo, hablando con un colega estadounidense sobre ciertos aspectos de la libertad de expresión en Europa, me surgieron ciertas dudas.
Él no entendía que en ciertos países europeos estén prohibidos ciertas ideologías e incluso esté penado hablar de ello, como el caso de los negacionistas del holocausto nazi.
Parece claro que hay que entender lo que pasó en Europa durante el nazismo, pero aún así, estas prohibiciones le parecían que Europa tiene menos libertad de expresión que EEUU.
Según me contaba la libertad de expresión en EEUU, es total y cualquiera puede expresar lo que quiera, aunque sea una barbaridad. Según él, la sociedad es la encargada de velar porque esos energúmenos no lleguen a ningún lado, en lugar del estado a través de la ley, como sucede con ciertos casos en Europa y en España.
En España hay incluso partidos políticos prohibidos porque apoyan una ideología determinada.
Le llaman apología del terrorismo.
No quiero entrar en esto, si un sistema es mejor o peor que otro, sino en la aplicación de la norma que se hace aquí.
Si hay gente en la cárcel por apoyar, de palabra, a ETA, hay, al menos, dos periodistas cuyas declaraciones en los medios les deberían dar los mismos "privilegios" y esos medios que les permiten hacer semejantes declaraciones deberían ser desmontados cual partido abertzale.
En el siguiente vídeo de "El Intermedio" (por el que quizá se metan en un lío por hacer un montaje) se ve al inefable Hermann Tertsch, no solo haciendo apología del "asesinato patriótico" sino ofreciéndose en primera persona como mano ejecutora (el primer fragmento es tal y como se emitió en las noticias de la noche de Telemadrid, el resto son montajes, evidentes, de "El Intermedio").
Que el presentador de las noticias de un canal público haga semejante apología, es para que deje de serlo, y pase a presentar su inmaculado culo por la cárcel que le corresponda.



Otro periodista ejemplar, Alfonso Rojo, promueve arrasar Somalia y usar los cadáveres como carnaza para los atuneros. Y lo ha dicho varias veces y en distintas cadenas.
No tengo muy claro qué posición escoger si la americana o la europea, aunque en los dos casos comentados estoy seguro que el modelo americano será el que impere y será la sociedad quien dé la espalda a esos dos energúmenos y no la justicia; pero no deja de ser injusto que según qué cosas puedas decir barbaridades y según qué otras cosas, no.
O libertad de expresión absoluta para todos o justicia igualitaria con todos.

Aminetu Haidar

Actualmente hay mucha gente en España que no sabe que el Sáhara Occidental fue colonia española hasta hace bien poco.
Hay grandes sectores de la sociedad española que ven, por ejemplo, al régimen cubano como una dictadura aborrecible, sin embargo no ven que Marruecos es así mismo, una dictadura donde se hace lo que dice un dictador, aunque se autodenomina rey, que prohíbe la prensa que se mete con él o con su familia, que tiene presos políticos, que adolece de la libertad que tienen los países democráticos y que además ha invadido y oprime desde hace 35 años el Sáhara Occidental, con el consentimiento implícito de España, que se lava las manos vergonzosamente.
Aminetu Haidar es una saharaui a la que Marruecos ha expulsado de su propio país y al que quiere regresar como saharaui no como española, que es lo que le está ofreciendo España y ante lo que Moratinos dice que no entiende por qué no lo acepta.
Obviamente sería mucho más fácil para ella, aceptar el pasaporte español y así poder regresar a su casa, pero Aminetu no es una persona cualquiera.
Aminetu es una activista saharaui que lucha por los derechos de su pueblo y que cuando surgió todo este problema regresaba de EEUU donde venía de recoger un premio por su lucha humanitaria.
Aminetu es considerada la "Gandhi saharaui" por su lucha pacífica contra el invasor marroquí, y se ha abierto un blog donde se recogen firmas para apoyar su causa.
Puedes firmar en: Todos con Aminetu.
Como españoles y como antiguos colonizadores del Sáhara Occidental, es lo mínimo que debemos hacer. Por justicia.
Quizá, este sea el principio del fin del problema del Sáhara Occidental, postergado año tras año desde hace 35 años.

Manifiesto

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.