Felicidad

Hace unos días han salido en los medios las conclusiones que han sacado los periodistas sobre un estudio (que en realidad son dos estudios diferentes, 1 y 2, que mezclan y confunden sin rubor) sobre la felicidad en el mundo, que me ha llamado la atención.
El titular básico repetido es que "España es uno de los países más felices del mundo al estar entre los 20 más felices", y continúa diciendo que Costa Rica es el más feliz y México está entre los tres primeros.
Curiosamente he vivido en los tres y las conclusiones me parecen, cuando menos, peculiares. Mi primera impresión es que, tanto Costa Rica, como México y España viven en "Los Mundo de Yupi", porque si no no se explica que sean tan felizones, sobre todo en el caso de los primeros, con multitud de problemas sociales, de pobreza y marginación. El caso de Colombia, también en los primeros puestos, me resulta todavía más intrigante, teniendo en cuenta que están prácticamente en guerra civil desde hace más de 50 años.
Así que busco las fuentes y enseguida veo que son dos estudios independientes con aproximaciones, resultados y conclusiones bien diferentes. Y también empiezo a entender por qué ciertos países con un nivel de vida medio, son tan felices.
El primero, de la Erasmus Universitiy de Rotterdam, da como resultado el número de años en los que las personas de una nación se consideran felices y es donde Costa Rica ocupa el primer lugar y España el décimosexto. Como dicen en el estudio, la percepción de la felicidad es subjetiva y puede variar mucho de un año a otro dependiendo de multitud de circunstancias puntuales, por lo que la clasificación varía de un año para otro.
Nos dejan un mapa donde se pueden ver los países en diferentes colores, de modo que cuando más verde oscuro está pintado el país, más años felices. Os recomiendo que vayáis a la fuente para poder "navegar" por el mapa, colocando el puntero encima de un país determinado, aparecen los años de felicidad.

World Database of Happiness

El otro estudio, de Happy Index Planet perteneciente al grupo New Economic Foundation, cuyo eslogan es "la economía como si la gente y el planeta importaran" me parece más interesante, pues mide la felicidad en base a tres índices, la esperanza de vida, la satisfacción vital y la huella ecológica.
Las dos primeras pueden parecer obvios indicativos de, al menos, bienestar, pero el tercero pudiera estar muy lejos de lo que algunas personas consideran felicidad (esas que consideran necesario el derroche para ser felices), pero es lo que hace que a mí me parezca más interesante.
La huella ecológica, mide el área, ecológicamente productiva, necesaria para satisfacer tu consumo y asimilar tus residuos; hay un montón de páginas donde te ayudan a calcular la tuya.
El caso es que cuanto más desarrollado está un país, mayor es su huella ecológica, que suele medirse en planetas o en hectáreas globales. De modo que, por ejemplo, si todos tuviéramos el estilo de vida de los kuwaitíes (el segundo país con mayor huella ecológica per cápita), necesitaríamos más de cuatro planetas.
Las hectáreas globales es la superficie, en hectáreas, que precisa cada persona de un país dado. Por ejemplo en España necesitamos unas 5,7 gha. por persona, que resulta en algo más que la superficie total disponible en España. Las 10,2 gha. que necesitan los luxemburgueses, extrapoladas a la población mundial, harían imposible la vida, humana, en el planeta.
Aquí está el mapa sobre la huella ecológica de este estudio:

En verde necesitan menos de un planeta, naranja de 1 a 2 planetas, rojo de 2 a 4 y granate más de 4 planetas (EEUU; Kuwait, Luxemburgo y EAU). De los países en gris no se tienen datos.
En hectáreas globales serían 5,7 gha para España, 9,4 para EEUU y 10,2 Luxemburgo, por ejemplo. Lo mismo si pincháis en el mapa os lleva a la fuente original y podréis navegar en él

El mapa de la esperanza de vida:

Los países en verde tienen una esperanza de vida superior a los 75 años, en naranja entre 60 y 75 años y en rojo menos de 60. Pinchad en el mapa para navegar en la fuente original

La satisfacción vital (traducción mía), evalúa el grado de satisfacción que cada persona tiene con su propia vida. Es un índice de 0 a 10, donde el cero es nada satisfecho y el diez es completamente satisfecho:

En verde los países con más de 7 sobre 10, en naranja entre 5,5 y 7, y en rojo menos de 5,5. Pinchad en el mapa para navegar en la fuente original

Y con estos tres índices crea un nuevo mapa donde unen la esperanza de vida y la satisfacción vital con la huella ecológica, de modo que se puede ver que a mayor huella ecológica (que podemos traducir en mayor renta per cápita, en mayor desarrollo o en mayor riqueza) no se corresponde con mayor felicidad, lo que a su vez se corresponde con el dicho popular de que el dinero no da la felicidad (aunque ayuda).

El conjunto de los tres índices, en verde claro aquellos países con dos componentes buenos y uno regular, amarillo un componente bueno y dos regular, naranja claro tres regular, naranja oscuro un componente malo (si os fijáis ese componente malo se corresponde en casi todos los casos con una gran huella ecológica) y rojo con dos componentes malos o enorme huella ecológica

El siguiente gráfico, del primer estudio, nos deja muy claro que una cierta riqueza ayuda mucho a ser feliz, pero a que a partir de un momento dado (que sitúan entorno a los 10.000-20.000 dólares per cápita) las cosas no solo no mejoran en cuanto a felicidad sino que pueden incluso empeorar. El caso de Luxemburgo es paradigmático, es ese puntito solitario a la derecha de la gráfica, que no es mucho más feliz que ese montón de puntos a la izquierda en el entorno de riqueza media citado. El caso de México, es el punto que más arriba está y que se encuentra bastante a la izquierda, lo que corresponde con una gran felicidad y una riqueza media, bastante inferior a la española por ejemplo:

En la abcisa la renta per cápita en dólares y en la coordenada los años de felicidad.
Como vemos, al principio con un poquito más de dinero la felicidad sube mucho, pero llegado un momento, grandes cantidades de dinero no suben significativamente la felicidad

Hay otra manera de ver todo esto y es con gráficas históricas que hacen un recorrido de la felicidad a lo largo de los años desde que empezaron a tomar datos en 1961.
Aquí he puesto el caso español.
Me llamó mucho la atención que el máximo de felicidad en España se halla en 1985 y a partir de entonces baja, lo que seguramente se deba a un gran aumento del consumo y por tanto de la huella ecológica, posteriormente a partir del 2003 vueve a repuntar.

Pinchad en el mapa para ir a la fuente. Una vez allí debéis seleccionar en la columna de la derecha, los países de los que queréis ver su evolución. No están todos. Hay casos muy curiosos como el de Japón o Finlandia

Por último y como un acto de curiosidad mezclado con cierto grado de exhibicionismo, he participado en la encuesta que proponen en la página para ver que me salía a mí personalmente y esto es lo que me ha salido:
Índice de felicidad 84,9 (sobre 100), osea, bastante feliz. Yo creo que es porque últimamente estoy en la parra o en los Mundos de Yupi. La media de los participantes sale 52,9.
Mi esperanza de vida es acorde con lo que siempre he dicho, que yo llegaré a los 100. En la encuesta preguntan cosas como cuántos abuelos han superdado los 85 (dos en mi caso), cuántos parientes cercanos se han muerto con menos de 50 por cáncer o ataques al corazón (ninguno) y hábitos de vida como ejercicio, tipo de dieta, fumar y esas cosas.
Y mi huella ecológica me lleva a necesitar 1,73 planetas o 3,12 hectáreas globales, lo que es bastante poco en mi entorno, pero todavía es mucho más de lo necesario para vivir en consonancia con el planeta.
Aquí cuentan cosas como que siempre uso el transporte público o la bici para mis traslados en Madrid, que básicamente soy vegetariano (ellos diferencian con vegano, que son los que tampoco comen nada de origen animal, ni leche, ni queso, ni huevos), que apenas compro productos envasados, ya que compro habitualmente en un mercado tradicional, que reciclo mucho y que procuro gastar poca energía en casa, apagando las luces y esas cosas. Se me dispara la huella ecológica porque viajo mucho y cuento con un viaje largo en avión al año (aunque ya llevo más de un año sin viajar en avión):

Pincha en mi huella ecológica si quieres hacer la tuya según este estudio (está sólo en inglés)

Conclusión: con la mitad de lo que tenemos ahora los españoles podemos ser igual de felices. Para tener la mitad de lo que ahora tenemos deberíamos trabajar mucho menos, por lo que en realidad yo creo que seríamos todavía más felices.
Eso sin hablar del favor que le haríamos al planeta y las posibilidades de desarrollo que permitiríamos a los más pobres, que tienen el mismo derecho que nosotros a ser felices y que, como dice el estudio, no se necesita tanto para ello.

El juego de las diferencias

Como el tradicional juego, os invito a que alguien me explique las diferencias que hay entre una foto y la otra, aparte del color de las ropas:

Fuente: Infobae
Preso afgano en Guantánamo, Cuba, bajo autoridad estadounidense

Fuente: DEIA
Preso somalí en España

¿Por qué se justifica un hecho y se denigra el otro?
¿Acaso no son dos personas, ambos atrapados por la desasosegante realidad en la que tienen que vivir, probablemente por nuestra culpa, sustraídos de sus países por otros países colonizadores, explotadores, prepotentes y arrogantes, que pretenden juzgarles según unas normas y unas tradiciones que les son ajenas?
Mucho nos hemos quejado en España de la situación de Guantánamo, mucho hemos criticado a Bush y ahora, ¡hacemos lo mismo!, en lugar de por un poco de petróleo, por un poco de pescado.

Borregos

Hasta dos millones, según la organización y unos 250.000, según la policía, de manipulados políticamente se han juntado esta tarde en Madrid.
Creyendo defender "la vida", han vuelto a manifestarse contra el gobierno.
Ya he comentado las ventajas que creo que tiene esta nueva, y más restrictiva, ley del aborto; he comentado también algunos conceptos que mucha gente no entiende o confunde o las dos cosas.
Así que voy a ir por otro lado.
Nadie, repito, nadie, te impone o te obliga a abortar por el hecho de que haya una ley que lo permite.
Nadie, repito, nadie, tiene derecho a decidir qué hacer con tu cuerpo (porque un feto, hasta que no nace, no es más que una parte del cuerpo de la madre, una parte extraña, por cierto, y ante la que el sistema inmune de la madre trata de eliminar).
Nadie, repito nadie, está a favor del aborto.
Dos millones o 250.000, repito, dos millones o 250.000, quieren imponer a los demás su modo de ver las cosas, cuando a ellos nadie, repito, nadie, les quiere imponer nada.
El aborto no es más que un mal menor para muchas determinadas y variopintas circunstancias.
Cuando todo ese rebaño recorriendo Madrid va "defendiendo" la vida, supongo que se refieren a las vidas que merecen ser defendidas y que de ninguna manera las 70.000 mujeres que mueren al año por abortos realizados en malas condiciones, merecían seguir viviendo; y que las millones que sobreviven con secuelas físicas terribles se lo tenían merecido.
Por abortistas.
El uso de anticonceptivos ha bajado la tasa de abortos a nivel mundial, pero los manipuladores tampoco quiere que se usen.
Además, la educación sexual es algo tan íntimo, que no debe, siquiera, impartirse (esto no lo dicen, pero es lo que resulta).
Así que, no podemos usar preservativos, no podemos educar a los jóvenes y tampoco podemos abortar...
No estaría mal que se aportaran soluciones viables, y la verdad, perderse lo mejor de la vida porque sí, no es una solución viable; ni saludable, ya que el sexo es la segunda necesidad fisiológica más perentoria para los humanos tras la alimentación.
Lo que más parece que repele de esta reforma de la ley del aborto, es el tema de los 16 años.
Y esto me resulta muy curioso, porque seguro que las niñas que hablan abiertamente con sus padres de sus relaciones sexuales, también les contarían que se han quedado embarazadas y les pedirían ayuda, apoyo y consejo. Estas niñas, contarían con la autorización paterna en caso de necesitarla.
Sin embargo, las niñas que no solo no hablan con sus padres sobre sus relaciones sexuales, sino que se las ocultan como sea, tampoco les dirían que están preñadas y desde luego no les pedirían consejo. Estas niñas no contarían con la autorización paterna en caso de necesidad.
Por lo tanto, como estas últimas niñas estaban esta tarde manifestándose con sus padres, el miedo es que son ellas, paradójicamente, las hijas de los pro-vida, las que más necesitan esa "no autorización" paterna y es por eso que su padres ponen el grito en el cielo.
Las primeras niñas, además de que tendrán muchas menos posibilidades de quedarse embarazadas, por la educación recibida y porque ya se encargarán sus padres de ponerles algo, serán apoyadas por sus padres en la difícil decisión que tienen que tomar. Las segundas, que han recibido la misma educación sexual que mi abuela y a las que sus padres solo les exigen castidad, no serán apoyadas por sus padres y hay ninguna decisión que tomar.
Cuando el PP llegue al poder de nuevo, tarde o temprano nos guste o no llegará, no cambiarán esta ley y nadie, ni dos millones ni 250.000, saldrá a la calle a defender "la vida".
Estos dos millones o 250.000, que secundan a Aznar y predican que "esta reforma rebasa todos los límites" no tienen ni puta idea de lo que es el cuarto supuesto de la actual ley: ¡una puerta de entrada trasera pero bien grande! donde se permite abortar a cualquiera con la única condición de estar embarazada.
Y si es un derecho o una excepción que más da cuando el resultado es el mismo.
Dos millones o 250.000, todos unos borregos manipulados políticamente, o unos hipócritas, cada cual que elija.
Os dejo un vídeo que me parece bastante ilustrativo sobre los fundamentalismos religisos, y aunque no tiene mucho que ver con el aborto, todos desearíamos tener semejante conocimiento para poder contestar así.

Cambio climático

Aunque llego con un poco de retraso, me uno al "blog action day" sobre el cambio climático.
El clima en la Tierra nunca ha dejado de cambiar, por lo que he estado un poco reacio a unirme a este evento, no porque sus objetivos no sean loables, que lo son, sino porque el enfoque de todo el asunto del cambio climático, me parece muy desafortunado.
Como digo, el clima nunca ha dejado de cambiar, y todas las grandes extinciones masivas del pasado (cinco grandes más otras muchas de menor consideración) han sido consecuencia, entre otros factores, de estos cambios del clima.
El comienzo de la historia humana, que podría situarse en algún punto de lo que hoy sería Irak, es el paso de una especie cazadora-recolectora nómada a una ganadera-agrícola sedentaria y estuvo muy directamente influenciado por los cambios climáticos del fin de la última era glacial y el inicio de la era interglacial, en la que cómodamente vivimos gracias a sus benignas condiciones climáticas, que nos han permitido estos últimos 10.000 años crear todas nuestras, más o menos, complejas sociedades.
Aunque 10.000 años nos parezcan muchos, es la media lo que vienen a durar las eras interglaciales, siendo las eras glaciales mucho más largas.
Cuando hablamos de cambio climático nadie piensa que vaya a cambiar hacia más frío, sino hacia más calor, pero la verdad es que hay estudios e hipótesis para todo, incluyendo la de un ruso que dice que en 2012 comienza una nueva era glacial (que casualmente es el mismo año en que las profecías mayas sitúan el final del mundo).
Yo creo que las emisiones de gases de efecto invernadero de procedencia humana están alterando los patrones climáticos que hemos desarrollado en los últimos 200 años, que es cuando, más o menos, se tienen datos climáticos.
Esto no quiere decir que estemos realmente alterando el clima en general, puesto que no sabemos lo suficiente sobre el mismo como para poder afirmar eso, aunque hay registros de más de 65.000 años sobre la relación entre CO2 y temperatura e interpolando, se puede afirmar que el futuro no nos depara nada halagüeño para nuestros patrones climáticos particulares, válidos para nuestra idea del clima, pero quizá, no tan válidos para el CLIMA en mayúsculas.
Hay otros muchos factores, especialmente los astronómicos, de los que no tenemos ni idea y así, por ejemplo, se han descrito ciclos astronómicos de 10 mil años, de 21 mil, de 35 mil, y muchos otros, que al parecer estarían correlacionados con los cambios climáticos a gran escala de algún modo que ni imaginamos.
Cuando hay unas inundaciones, sequías, fuegos forestales, tornados, huracanes, olas de calor o de frío... siempre llevan aparejados la coletilla de "cambio climático" y creo que es lo mejor que les ha podido pasar a los políticos en las últimas décadas.
El cambio climático hace una cosa que les gusta mucho a las sociedades: dispersa las responsabilidades, de tal manera que nadie se siente responsable de nada (algo así ha funcionado muy bien siempre con los genocidios) y por tanto nadie tiene nada que hacer al respecto.
Así, los políticos no se sienten responsables y cualquier medida, no es más que una vaga medida que quizá pueda paliar algo el problema, pero que no implica mucho y que no va a la raíz del problema en sí y desde luego no lo va a solucionar, al menos a largo plazo.
Además de diluir las responsabilidades, el cambio climático sirve para crear un mercado de emisiones que nos permite a los países ricos, por medio de dinero (osea, por medio de nada), comprar a los países pobres, derechos de emisión, o lo que es lo mismo, comprar su derecho a desarrollarse, para así, nosotros, poder desarrollarnos más.
Comprar su derecho a salir de la pobreza para nosotros ser más ricos.
Comprar su maíz para nuestros coches.
Comprar su soja para nuestras vacas.
Comprar su futuro para tener nuestro móvil de última generación.
Unas inundaciones, como las últimas en Filipinas, pueden tener algo que ver con el cambio climático (teóricamente, un verano más cálido, calienta más el agua, con lo que se forman huracanes más peligrosos), pero yo creo que tiene que ver más con el hecho de que Filipinas es uno de los países asiáticos más deforestados.
Las sequías en todo el Sahel, cada vez más largas, quizá tengan algo que ver con el cambio climático, pero yo creo que tienen más que ver con el sobrepastoreo que ha llevado a todo el Sahel a un deforestación extrema.
Las inundaciones en la India con miles de afectados, quizá tengan algo que ver con el cambio climático, pero yo creo que si se respetaran los humedales (tampones de las grandes avenidas y riadas) no habría tantos afectados por las inundaciones.
Y así podría seguir con ejemplos hasta quedarme sin espacio en el blog.
Es mucho más fácil reunirse para decidir quién baja, qué emisiones, dónde; que tomar decisiones concretas como cuántas personas desalojar de unas tierras muy fértiles asentadas en la zona de inundación de no sé qué río y que antes o después lo van a perder todo y suerte si conservan la vida; o como cuántas cabezas de ganado hay que matar y cuántos árboles hay que plantar y cuántas hectáreas de regadío hay que dejar de regar para no perder definitivamente el lago Chad, el ecosistema más importante para una enorme zona del Sahel; o cuánto hay que gastarse para reforestar las cuencas de los principales ríos del mundo para minimizar el impacto de las futuras e inevitables inundaciones que se van a repetir por los siglos de los siglos en todas las cuencas fluviales del mundo.
Es mucho más fácil reunirse en una bonita ciudad de un bonito y tranquilo país del norte de Europa y tomar decisiones, que en el mejor de los casos no se van a cumplir y que en el peor solo empeorarán la vida de los más desafortunados, tratando de mantener la de los más afortunados.
El cambio climático: ¡esa gran escusa para no hacer nada!

Dehesa de Valdelatas

Desde casa, por el anillo ciclista verde o verde ciclista o anillo verde, o ciclista verde o anillo ciclista o como coño se llame, enlazamos con el carril bici a Soto del Real.
A la altura del kilómetro 14 de la carretera de Colmenar, lo dejamos y entramos en la Dehesa de Valdelatas, un pinar con encinas que es parte del Parque de la Cuenca Alta del Manzanares. Es un espacio no muy grande, con buenas cuestas para ir en bici y muy poco transitado a pesar de la cercanía a Madrid.
La vuelta fue por el mismo camino.
Os dejo un vídeo editado sobre la ruta.



Tengo otra versión donde he mezclado el sonido ambiente con una tema musical, pero como ese tema tiene copyright, no puedo subirlo al youtube, así que os dejo este, "65$ an Hour", gracias a un grupo llamado The New Duncan Imperials. (¡La música sin discográficas existe!)

Plan Suegro

En ciertos círculos, un "plan cuñao" es una cita con ciertas personas con las que haces ciertas actividades tranquilas, sosegadas y sin sobresaltos, entre las que se suelen incluir ir al cine, ir de cañas, tapear, un paseo por el parque, cena en casa de unos amigos y cosas así, ajenas a los riesgos, a los excesos y, sobre todo, a cualquier esfuerzo físico y/o mental.
En mi caso concreto, un plan con los padres de Mónica, Javier y Cathy, lo que en principio sería un "plan suegro", puede ser diametralmente opuesto a todo lo anterior.
Desde que Javier se jubiló, están que no paran y seguirles el ritmo es difícil.
Desde que estuvimos el año pasado con ellos en Tanzania, Javier tiene la idea de volver para subir el Kilimanjaro.
Así que para tratar de pararles los pies y que experimenten la dureza de la montaña (pero sin llegar a matarles), pensamos en llevarles a subir el Peñalara, la montaña más alta de la Sierra de Guadarrama, pero no por la ruta normal, sino por la más larga, la que pasa por la laguna de Los Pájaros.
Llegamos a Los Pájaros y paramos a tomar unos frutos secos para coger energía.
Pensamos que cogerían energía, sí, pero para volver sobre sus pasos y antes de darnos cuenta ya están encaramados a la cresta de Los Claveles. Tras una foto rápida seguimos camino, y sin parar, llegamos a la cima del pico Peñalara, donde nos preparamos unos bocatas de jamón, que nos llevarían en volandas hasta el coche.
Preguntados al día siguiente cómo había ido la recuperación, nos contestan, después de sus ejercicios matutinos y de sus paseos con los perros, que les había encantado y que habían disfrutado de cada momento del día, aunque en alguno estuvieran al borde de un ataque al corazón y a punto de abandonar.

Primera parada en la laguna de Los Pájaros

Cathy y Javier subiendo ya por la cresta de Los Claveles

Detalle de la laguna de Los Pájaros desde la cresta de Los Claveles

Últimos pasos para la primera cumbre

Cathy, Mónica y Javier en la cima del Risco de Los Claveles

Por la cresta hacia el Peñalara

Otra llegando al Peñalara

Mónica, con sus padres, Cathy y Javier, detrás, que no pierden comba

Foto de grupo en la cumbre de Peñalara, 2.430 m.s.n.m.

Regresando por Dos Hermanas, con el cielo a punto de caérsenos encima, pero aguantó

Con este espíritu, está claro que no podremos con ellos y que vamos a tener que entrenar duro para poder disfrutar de un "plan suegro".
Con este espíritu, subirán el Kilimanjaro y cualquier cosa que se propongan... es cuestión de entrenar y, desde luego que, ¡en ello están!

Mi primera venta

Ya os he dado la plasta con lo del banco de imágenes con el que estoy colaborando (aprovecho a recordaroslo y comentaros que añado fotos cada día, de modo que podréis ver fotos nuevas casi constantemente, por lo que podéis entrar a curiosear cuando queráis) y cuyo objetivo, lejos de altruismos varios, es vender fotos.
Bueno, pues después de más de 5000 visitas a mis fotos, al fin he vendido una (¿quién habrá sido el incauto/a?):

Captura de pantalla donde podéis apreciar el monto acumulado por la venta de mi primera foto
¡Esto marcha!

Está claro que mi objetivo de vender ya lo he conseguido, ahora queda alcanzar mi objetivo más ambicioso de cubrir mis caprichos fotográficos... pero a este paso necesitaré al menos 5 billones de visitas para poder, simplemente, invitaros a algo.
Habrá que seguir trabajando.

Otra de piratas

Como lo de la gripe A ya ha dejado de tener tirón mediático por sobresaturación, los teledirarios se han centrado, de nuevo, en "lo de los piratas" en aguas somalíes (esta ambigüedad descriptiva, la tomo prestada de Rajoy, que dijo que había que arreglar "lo de Somalia " cuando hubiera sido mucho más justo haber dicho que hay que arreglar "Somalia" a secas).
Ya he hablado de este tema antes, y también he hecho referencia a la desinformación con la que nos tienen acostumbrados los mass-media sobre éste y otros asuntos, por lo que ahora me voy a centrar en otros detalles.
Quizá sea un poco largo y aburrido, ya que no habrá fotos, así que avisados estáis.
En 1991 Somalia se vino abajo definitivamente y se podría decir que desde entonces no tiene gobierno efectivo.
Poco antes, estudios españoles, estadounidenses y rusos, apercibían de las enormes riquezas pesqueras que las aguas territoriales solamíes todavía poseían, con cálculos estimados en 200.000 toneladas al año; así que en cuanto el gobierno somalí desapareció, y con él sus guardacostas, las grandes industrias pesqueras del mundo (entre las que la española es la segunda sólo detrás de la japonesa), se echaron sobre las aguas somalíes como banqueros sobre un hipotecado en paro.
La High Seas Task Force (algo así como la fuerza operativa de la alta mar) un organismo formado por ministerios de pesca de países como Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Chile... y varias ONG dedicadas a la pesca, han llamado IUU a barcos ilegales, indocumentados y no regulados, (Illegal, Unreported, Unregulated, por sus siglas en inglés) que no respetan las fronteras, las cuotas de captura ni las vedas y que en su mayoría pertenecen a países desarrollados, aunque operan sin bandera o con banderas de conveniencia.
Los IUU (eufemismo para piratas con recursos) nunca tocan puerto, sino que descargan en buques factoría que mezclan capturas legales con ilegales, haciendo imposible su control.
La HSTF calcula que hay unos 800 IUU en aguas somalíes, la FAO, algo más conservadora informa de unos 700.
Ambas organizaciones, calculan que los IUU reportan entre 4 y 9 mil millones de dólares al año, 450 de ellos sólo en Somalia.
El coste para Somalia de los IUU pertenecientes a la UE es unas cinco veces superior a la ayuda humanitaria que la UE da a Somalia.
La FAO ha dicho que tienen fundadas sospechas de vertidos ilegales en aguas somalíes de productos químicos y nucleares, que al parecer procederían de los negocios en gestión de residuos de la mafia italiana.
Ante este expolio de la riqueza piscícola somalí y los vertidos ilegales en sus aguas, algunos pescadores locales y antiguos guardacostas, se organizaron con la intención de cobrar ciertas "tasas" a estos barcos ilegales, indocumentados y no regulados, como reacción y única fuente de subsistencia.
Ante la sofistificación de estos "guardacostas voluntarios" según los somalís, "piratas" según los países ricos, y de sus métodos, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó, por iniciativa de Francia y EEUU con el apoyo de 14 países y en contra de muchos más países pero sin peso en la política internacional, la resolución 1816 en Junio de 2008, por la que se deroga la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos del Mar de 1982, de los estados costeros y su soberanía sobre las aguas hasta las 200 millas naúticas (más de 370 Kilómetros mar adentro) para el exclusivo caso de Somalia, abriendo las puertas a todo aquél que quiera entrar en las aguas territoriales exclusivas somalíes para su uso y disfrute (y expolio y sobrepesaca y ...)
Amparados en esta injusta resolución, países como España han mandado buques de la armada a aguas somalíes, lo que supone ya una violación del territorio nacional de un estado soberano, con la idea de proteger a los barcos ilegales, indocumentados y no regulados (IUU), que expolian sin control el mar, incluso dentro de las 16 millas reservadas para la pesca artesanal.
Resumiendo:
Una conveniente resolución de los países ricos, nos da derecho a meter a nuestros ejércitos donde nos dé la gana.
Las armadas de todos los países ricos, patrullan, legalmente pero ilícitamente, aguas que no les pertenecen y sobre las que no tienen derecho alguno.
Barcos ilegales, indocumentados y no regulados, (IUU), pertenecientes a las grandes naciones pesqueras, expolian, sobreexplotan y degradan el ecosistema marino en una zona muy bien conservada hasta hace menos de 20 años.
Se sacan unas 200.000 toneladas de pescado comercial de Somalia al año, sin pagar ninguna cuota, tasa o derechos de faena como sí se hace en otros caladeros internacionales (a lo que habría que añadir el pescado no comercial, la morralla, que se desecha in situ, y el by-catch, lo que se pesca sin ser objeto de la pesca en sí, y que afecta mucho a especies protegidas como las tortugas marinas, cetáceos y tiburones y que es de gran impacto ambiental) legalmente, pero ilícitamente.
Pequeñas embarcaciones locales tratan de proteger sus recursos cobrando un peaje, ilegalmente pero lícitamente.
Vemos los telediarios y resulta que los malos son éstos últimos.
Cuando esto no tenga tirón mediático, nos desinformarán con otra de piratas o de pandemias que acabarán con la humanidad (lo que por cierto, estaría bien que fuera cierto, pero ya se sabe, "mala yerba nunca muere").
Y ahora, para los que habéis llegado hasta aquí, dos viñetas más o menos relacionadas:

Manel Fontdevila

Vergara

Cuentan que en la antigua Grecia apresaron a un pirata y lo llevaron ante Alejandro Magno, quién le preguntó que con qué derecho se autodenominaba dueño del mar, a lo que el pirata le contestó: Como yo lo hago con un pequeño barco, soy considerado un ladrón, pero tú que lo haces con una gigantesca flota, eres considerado un emperador.

Llevar la contraria

Una de las cosas que más caracteriza a los adolescentes es llevar la contraria.
Esta pueril actitud la tienen también las instituciones que nos gobiernan, pero esta vez, con la simple razón de demostrar quién manda y no quién lleva la contraria.
Uno de los casos más flagrantes de estos actos de autoritarismo de nuestras administraciones, es el tratamiento de los graffitis, un arte callejero cada vez más considerado y cada vez más perseguido.
Y no me estoy refiriendo a las firmas y marcas territoriales con que la mayoría de la gente identifica los graffitis, sino a verdaderas obras de arte que de vez en cuando engalanan los aburridos muros de nuestras ciudades.
Hace poco descubrí, un tipo de graffiti que, a modo de vuelta de tuerca, no pinta, ¡limpia!
Las ciudades están tan sucias, que si limpias selectivamente, los resultados pueden ser sorprendentes.
Estas limpiezas selectivas, por lo visto, "obligan" a los ayuntamientos a limpiezas exhaustivas, en una nueva vuelta de tuerca del autoritarismo como acto pueril de llevar la contraria.
Os dejo un vídeo del graffitero limpiador y la pueril, estúpida y absurda reacción de las autoridades competentes.




Alexandre Orion el "limpiador" del vídeo, dice que el graffiti puede ser considerado un crimen en muchos sitios, pero él solo limpia, no pinta, y lo que limpia es el crimen de muchos (la contaminación), pero aún así, no hay diferencia en el trato.
Posteriormente con lo que ha limpiado saca un pigmento con el que sigue creando, en un proceso que califica de "reciclar la limpieza" y que no es más que sacar belleza de la inmundicia.
Podéis visitar su interesante página web aquí, y visitar un montón de imágenes suyas aquí.
En realidad creo que los adolescentes lo hacen porque todavía no están institucionalizados (como decía el personaje de Morgan Freeman en la película "Cadena Perpetua" solo cambia los muros de una prisión por los rígidos corsés del deber de nuestra sociedad, lo que me lleva al famoso dicho de "madurar es hacer lo que debes y no lo que quieres"); la sociedad todavía no les ha domado y dicen y hacen lo que quieren, que en la mayoría de las ocasiones se limita a llevar la contraria porque sí, pero que no deja de ser mucho mejor que lo que hacemos los ya "institucionalizados", bajar la cabeza y aguantar el chaparrón.
Aquí un trozo de esa película:



Por eso pienso que aunque la analogía que he expuesto sea válida, no es acertada, puesto que mientras unos, los adolescentes, lo hacen por reafirmación personal y demuestra que son, todavía, libres; los otros, las administraciones, lo hacen como pura y simple demostración de poder, de que ellos han sido elegidos no para gobernar, si no para mandar.