Ecología y Ecologismo

Está tan de moda todo lo relacionado con esto, que existe una gran confusión entre ambos términos, tomándolos muchos, equivocadamente, como intercambiables.
La ecología es la ciencia que estudian los ecólogos.
El ecologismo es lo que practican los ecologistas, personas concienciadas con la preservación del planeta en las mejores condiciones posibles, pero que no necesariamente han de conocer la ecología como ciencia.
Desafortunadamente en inglés, la palabra para ecólogos y ecologistas es las misma, ecologist, lo que podría haber ayudado a la confusión de los términos en los medios.
Tras el fracaso de la Cumbre de Copenhague, he leído y oído, entre los que están más contentos que descontentos con este hecho, que el ecologismo (o la ecología, que también ellos confunden los términos) es una especie de religión progre que pretende imponer sus normas como antes lo pretendían (¿he dicho antes?) ciertas religiones monoteístas.
Recuerdo en concreto a uno de los muchos "expertos en todo" que pueblan las ondas hercianas patrias (en el vídeo a partir del minuto 8), cómo, citando el Génesis, esgrime la obligación del hombre de hacer un dominio justo sobre la naturaleza y de ahí llega a concluir que el "rollo" del cambio climático no es más que la tapadera de los lobbies del control de natalidad (sic) para reducir la gangrena humana.
La verdad es que si hiciéramos caso al Génesis y lleváramos a cabo un dominio justo, puesto que dominio lo ejercemos de todos modos, mejor nos iría.
Me parece una solemne estupidez decir que detrás del cambio climático está el lobby del control de natalidad, aunque es cierto que una de las maneras más eficaces de proteger la naturaleza es reducir la tasa de crecimiento humana, la especie, no lo olvidemos, más exitosa del mundo.
Todo esto viene porque ayer fui al cine a ver "Avatar", que desde ya os recomiendo encarecidamente... que os ahorréis, donde la lucha de los indígenas (ecologistas) contra los explotadores (empresarios sin escrúpulos respaldados por un ejército supertecnificado), es expuesta de una manera tan infantil y maniquea, que veo que no han entendido nada o, más probablemente, lo han entendido tan bien que lo han incorporado a su acervo empresarial para rentabilizar al máximo un mensaje diametralmente opuesto al que practican (la industria cinamatográfica de Hollywood es una de las más rentables).
No hace falta irse a planetas lejanos, el argumento básico, que ya he contado, se repite por todo el planeta Tierra, y si de algo puede servir la película, es para hacernos ver que, realmente, y a pesar de la habitual advertencia al final de la película, está basada en hechos reales.
Por poner un ejemplo bien documentado.
En Colombia, uno de los tres países más ricos y diversos biológicamente del mundo, los indígenas están siendo expulsados de sus tierras, privándoles, además, de sus modos de vida y de sus culturas, para que compañías multinacionales, con el apoyo del tan loado Uribe, se hagan con el control de las tierras y los recursos para explotar el petróleo, las esmeraldas o para plantar palma aceitera y otros cultivos para biocombustibles (por cierto nada ecológicos como los ecólogos se empeñan en demostrar sin ser escuchados).
Podéis ver informes sobre esto aquí, aquí y aquí. Además podéis buscar otros ejemplos similares en las páginas de Survival y Amnistía Internacional.
No quiero hacer proselitismo del, según algunos, trasfondo ideológico progre, sino exponer un hecho constatado científicamente cada día: el deterioro ambiental grave y en aumento que sufre nuestro planeta.
Ante este hecho científico, algunas medidas para mitigarlo serían: reducir el consumo de productos innecesarios, reducir el consumo de animales, reducir nuestros movimientos contaminantes y sí, reducir la tasa de crecimiento humano a nivel global.
Cada cual que elija la que más le convenga, pero que elija, al menos, una.

¡Ahora claman libertad!

Ahora que el parlamento catalán ha admitido un petición popular, respaldada con más del triple de firmas de las necesarias, para prohibir los toros, apelan al derecho a la libertad y dicen cosas como que es tan simple como que si no te gustan los toros no vayas, pero no coartes la libertad de los que quieren ir a corridas de toros.
Pero es que, como aprendí de pequeño, mi libertad termina donde empieza la tuya.
Claro que no voy a comparar los derechos de un toro a los de un humano, pero un toro, como todos los demás animales de España, tiene derecho a morir sin sufrimiento y dejar de ser una excepción en la ley de protección de los animales.
Ahora algunas respuestas a las "razones" más esgrimida por los pro-toros:
Tradición: también era tradición el lanzamiento de una cabra desde un campanario, el arrancamiento de la cabeza de una gallina colgada por las patas montados a caballo, el arrancamiento de una oca atada por las patas mientras los mozos tiran de una maroma en los lados del puerto, las peleas de perros, las peleas de gallos, las peleas de carneros y toda la sarta de torturas, ya prohibidas muchas de ellas, hechas a los toros por la amplia geografía española.
Cultura: también estaba en nuestra cultura la "Santa Inquisición", ahorcar a los condenados, el garrote vil...
Arte: como esto es tan subjetivo, más teniendo en cuenta que el Tate Gallery y el MOMA, entre otros, tienen una lata llena de mierda por la que pagaron una millonada, no seré yo el que diga que los toros no son arte, pero eso no justifica la tortura animal. Si encuentran una manera de que los toros no sufran en absoluto, no me opondría a ese "arte".
No sufren: varios veterinarios protaurinos afirman que los toros no sufren. Siendo los toros animales vertebrados mamíferos muy cercanos a nosotros, con los que compartimos toda la estructuración orgánica básica y todas las funciones y mecanismos fisiológicas, es de suponer que esos veterinarios no sufren cuando se les clava banderillas en la espalda, por lo que quizá habría que hacerles ver que la gran mayoría de los humanos sí sufren con pinchos en la espalda y que por tanto un toro también lo hará. Como los toros son animales mucho más grandes y fuertes aguantarán mucho más, pero sufrir sufren. Además, en caso contrario no habría ser humano capaz de enfrentarse a un toro y matarlo como se hace en las corridas.
Extinción del toro sin las corridas: Por muy bonito y simbólico que sean los toros bravos, no dejan de ser una raza doméstica de animales, con, por tanto, valor cultural como raza, pero sin valor biológico como especie. Como no son una especie no son comparables al lince ibérico o el águila imperial, especies en sí mismas y con valor biológico como tales. Nadie se preocupó cuando se extinguió el uro, especie bovina de la que descienden todas las razas de ganado vacuno.
Mantenimiento de un ecosistema: Los toros de lidia se crían en algunas de las mejores dehesas de España, que conforman un ecosistema de gran importancia biológica y cultural, pero los toros de lidia no tienen más importancia en las dehesas que cualquier otro animal doméstico, como las vacas o los cerdos ibéricos. Es verdad que si desaparecen los toros, muchas dehesas corren riesgo de desaparecer, pero podrían usarse para criar reses de carne en mejores condiciones y de mayor calidad alimentaria o aumentar la cabaña de cerdo ibérico, que no vendría mal para abaratar el jamón. Si realmente estuvieran preocupados en el futuro de las dehesas, se preocuparían más por la situación del conejo, verdadera pieza clave de los ecosistemas mediterráneos, entre ellos las dehesas.
Cuestión política: puede que sí, puede que no, de cualquier modo el hecho sigue ahí y apelar a que es una manera que tiene Cataluña de distanciarse del resto de España no es más que una forma de evitar el asunto y esconderlo tras una cortina de humo. Además la constitución española da derecho a los catalanes a pronunciarse al respecto.
Libertad: Hay quien dice que se coarta su libertad al prohibirle fumar o conducir sin cinturón de seguridad. La prohibición de fumar sigue el principio expuesto arriba, de que mi libertad termina donde comienza la tuya, además de motivos de salud pública. El cinturón de seguridad, además de motivos de salud pública, es una cuestión económica, puesto que sería el estado quien se haría cargo, de un modo o de otro, de los tetrapléjicos y parapléjicos, sus tratamientos, operaciones, rehabilitaciones, pensiones... Como la libertad tiene un límite, hay que saber establecerlo y el sufrimiento de cualquier tipo de animal es un límite muy claro.
Por último, yo, que he trabajado mucho fuera de España y he convivido con gente de muchos países, estoy harto de que todo el mundo piense que como soy español me gustan los toros.
Soy español y aborrezco los toros por lo que son: un espectáculo, donde se torturan animales para disfrute y solaz de los espectadores. Si esta iniciativa, además, da una imagen exterior de una España más plural frente a este hecho, mejor que mejor para nuestra maltrecha imagen exterior.
Por cierto, también prohibiría los circos con animales.
Por si las dudas.

Libertad de expresión

Hace tiempo, hablando con un colega estadounidense sobre ciertos aspectos de la libertad de expresión en Europa, me surgieron ciertas dudas.
Él no entendía que en ciertos países europeos estén prohibidos ciertas ideologías e incluso esté penado hablar de ello, como el caso de los negacionistas del holocausto nazi.
Parece claro que hay que entender lo que pasó en Europa durante el nazismo, pero aún así, estas prohibiciones le parecían que Europa tiene menos libertad de expresión que EEUU.
Según me contaba la libertad de expresión en EEUU, es total y cualquiera puede expresar lo que quiera, aunque sea una barbaridad. Según él, la sociedad es la encargada de velar porque esos energúmenos no lleguen a ningún lado, en lugar del estado a través de la ley, como sucede con ciertos casos en Europa y en España.
En España hay incluso partidos políticos prohibidos porque apoyan una ideología determinada.
Le llaman apología del terrorismo.
No quiero entrar en esto, si un sistema es mejor o peor que otro, sino en la aplicación de la norma que se hace aquí.
Si hay gente en la cárcel por apoyar, de palabra, a ETA, hay, al menos, dos periodistas cuyas declaraciones en los medios les deberían dar los mismos "privilegios" y esos medios que les permiten hacer semejantes declaraciones deberían ser desmontados cual partido abertzale.
En el siguiente vídeo de "El Intermedio" (por el que quizá se metan en un lío por hacer un montaje) se ve al inefable Hermann Tertsch, no solo haciendo apología del "asesinato patriótico" sino ofreciéndose en primera persona como mano ejecutora (el primer fragmento es tal y como se emitió en las noticias de la noche de Telemadrid, el resto son montajes, evidentes, de "El Intermedio").
Que el presentador de las noticias de un canal público haga semejante apología, es para que deje de serlo, y pase a presentar su inmaculado culo por la cárcel que le corresponda.



Otro periodista ejemplar, Alfonso Rojo, promueve arrasar Somalia y usar los cadáveres como carnaza para los atuneros. Y lo ha dicho varias veces y en distintas cadenas.
No tengo muy claro qué posición escoger si la americana o la europea, aunque en los dos casos comentados estoy seguro que el modelo americano será el que impere y será la sociedad quien dé la espalda a esos dos energúmenos y no la justicia; pero no deja de ser injusto que según qué cosas puedas decir barbaridades y según qué otras cosas, no.
O libertad de expresión absoluta para todos o justicia igualitaria con todos.

Aminetu Haidar

Actualmente hay mucha gente en España que no sabe que el Sáhara Occidental fue colonia española hasta hace bien poco.
Hay grandes sectores de la sociedad española que ven, por ejemplo, al régimen cubano como una dictadura aborrecible, sin embargo no ven que Marruecos es así mismo, una dictadura donde se hace lo que dice un dictador, aunque se autodenomina rey, que prohíbe la prensa que se mete con él o con su familia, que tiene presos políticos, que adolece de la libertad que tienen los países democráticos y que además ha invadido y oprime desde hace 35 años el Sáhara Occidental, con el consentimiento implícito de España, que se lava las manos vergonzosamente.
Aminetu Haidar es una saharaui a la que Marruecos ha expulsado de su propio país y al que quiere regresar como saharaui no como española, que es lo que le está ofreciendo España y ante lo que Moratinos dice que no entiende por qué no lo acepta.
Obviamente sería mucho más fácil para ella, aceptar el pasaporte español y así poder regresar a su casa, pero Aminetu no es una persona cualquiera.
Aminetu es una activista saharaui que lucha por los derechos de su pueblo y que cuando surgió todo este problema regresaba de EEUU donde venía de recoger un premio por su lucha humanitaria.
Aminetu es considerada la "Gandhi saharaui" por su lucha pacífica contra el invasor marroquí, y se ha abierto un blog donde se recogen firmas para apoyar su causa.
Puedes firmar en: Todos con Aminetu.
Como españoles y como antiguos colonizadores del Sáhara Occidental, es lo mínimo que debemos hacer. Por justicia.
Quizá, este sea el principio del fin del problema del Sáhara Occidental, postergado año tras año desde hace 35 años.

Manifiesto

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Otoño

Una de las cosas que más me gustan en el mundo son las selvas tropicales húmedas.
Son el paradigma de la diversidad, con decenas de especies de árboles, cientos de plantas, miles de bichos de los que a mí me gustan y centenares de miles de insectos.
Cuando visitas una selva tropical por primera vez te resulta tremendamente monótona e incluso puede resultar a algunos decepcionante por la dificultad de ver fauna y la, casi, imposibilidad de distinguir unos árboles de otros.
Aún así, y quizá porque las conozco un poco más, a mi me encantan.
Sin embargo, echo de menos una cosa de las selvas tropicales húmedas, la ausencia de estaciones. Los árboles no pierden las hojas de golpe y sólo se aprecian ciertos cambios en las espectaculares floraciones de algunos árboles, pero no existe el impresionante cromatismo de los bosques caducifolios de zonas más templadas.
No existe el otoño, quizá la estación más espectacular de todas.
Algunas fotos de este otoño en España.

Y afortunadamente no hace falta irse muy lejos para apreciar el otoño. Esta foto, de un plátano de sombra, hecha desde la ventana de mi casa, con hojas que varían desde el verde de verano al rojo otoñal. A veces miro por la ventana y creo estar en medio de un bosque, siempre tratando de no mirar mucho más allá, donde se aprecia el asfalto de la calle

Un arce campestre cerca de la orilla del río Iregua en La Rioja

Hojas de roble albar, planta típicamente eurosiberiana, sobre un rusco, planta típicamente mediterránea, cerca del río Iregua, La Rioja, una zona muy interesante donde se mezclan elementos de la España húmeda con elementos de la España más seca

Otro ejemplo de convivencia de plantas eurosiberianas y mediterráneas, robles y encinas creciendo juntos en el río Iregua, La Rioja

Hojas de un chopo en un parquecillo de Ródenas, Teruel

Hojas de un pequeño álamo blanco en el pueblo de Cella, Teruel. Detrás se aprecia la torre de una iglesia

Hojas rojas de zarzamora sobre un aligustre en el parquecillo junto al manantial de Cella, Teruel

Quejigos y pinos rodenos en el Paisaje Protegido de los Pinares de Rodeno en la Serranía de Albarracín, Teruel

Detalle de las hojas de un chopo o álamo temblón en una carretera de la Serranía de Albarracín, Teruel

El mismo grupo de temblones que la foto anterior

El mismo grupo de árboles en una toma más abierta

Hojas de una acirón o arce de montpellier en La Pedriza de Manzanares, Madrid

Obviamente que me guste el otoño y que me encanten los paisajes otoñales, no quita para que ya esté deseando volverme a un país tropical donde disfrutar de los bosques más diversos del planeta.

El listo

Parecía que era imposible que dijera algo peor, pero, aupando a nuestros políticos a cotas insuperables, lo ha conseguido: después de "su primo", viene "el listo".
En un acto público, Mariano Rajoy, hablando de la política hidrológica y en concreto refiriéndose al Plan Hidrológico que aprobó el PP cuando gobernaba, ha dicho que "si hay algún listo que tenga una solución mejor, que me lo diga".
Así dicho, parece simplemente una chulería; pero el trasfondo del asunto, la importancia del tema y sobre todo, la cantidad de tiempo que hace que "los listos" tienen una solución mejor, hace de la frase, más allá de una simple chulería, una desafortunada declaración, una muestra de incultura democrática y una declaración de intenciones apabullantes.
Desafortunada declaración que se une a otras tantas y que apenas destaca entre las generalizadas y patéticas declaraciones de nuestros políticos.
Incultura democrática, porque demuestra que no sabe escuchar a quien tiene las soluciones, que suelen ser "los listos", personas con un nivel académico e intelectual que por sí solas superan al del conjunto de los diputados.
Declaración de intenciones, porque deja bastante claro que quiere una solución mejor, pero para sí mismos, no para el problema a solventar, que les depare más réditos políticos y más dinero a repartir entre sus amigos los constructores.
Desde muy pequeño he estado muy sensibilizado en contra de las presas y, también desde muy pequeño, he sentido una especial atracción por los ríos, grandes y pequeños.
En el año 1981 estuve de campamento en una preciosa parcela cercana al pueblo de Riaño, junto al río Esla, rodeado de álamos, con robles y hayas, lobos y osos por toda la zona.
En una de las actividades del campamento, nos mandaron a Riaño para ofrecernos para pequeños trabajos a cambio de una comida (hoy meterían a todos los monitores en la cárcel por sólo sugerir una cosa así). Durante esa comida, una señora mayor del pueblo nos contó que iban a inundar el pueblo y que todos tendrían que irse de allí.
A mí no me entraba en la cabeza. ¿Cómo era posible que fueran a inundar el pueblo, con la cantidad de gente, de vacas, de campos, de animales y de árboles que había allí?
¡Con lo bonito que era el valle!
¡Era imposible, la vieja debía estar desvariando!
Años después, en 1988, durante otro campamento, vi la presa de Riaño, ya llena, por primera vez.
La desazón fue indescriptible.
El lugar donde había pasado uno de los mejores veranos de mi infancia no existía.
Si a mí me parecía muy fuerte ese sentimiento, ¡qué no sentirían los habitantes de los siete pueblos desaparecidos!

Foto: Mauricio Peña
Esta foto dio la vuelta al mundo por el momento captado, un viejo trata de hacer frente a la guardia civil con un cayado. Varios habitantes de Riaño, se suicidaron tras ser desalojados del pueblo de su vida

El listo en cuestión podría ser Ramón Llamas Madurga, doctor en ingeniería civil y doctor en hidrogeología, primer catedrático de hidrogeología en España, académico de la Real Academia de las Ciencias, ex-Presidente de la Asocianción Internacional de Hidrología, y fundador de la Fundación Nueva Cultura del Agua, entre otros muchos logros de su apabullante currículo.
El "listo" de Llamas (para acortar) lleva luchando contra las políticas hidrológicas españolas desde antes que el PSOE se empeñara en terminar la presa de Riaño y ha estado en contra de todas las propuestas planteadas, puesto que cometen el grave error de gestionar la oferta de agua, en lugar de gestionar la demanda.
Si se realizara el polémico trasvase del Ebro, pasaría como con la M40 de Madrid, que en unos años se habría quedado pequeño ya que al ofertar más producto, se llega a un punto en que la demanda del mismo es superior a la oferta, necesitando entonces aumentar la misma, motivo por el que se plantea ahora cerrar la M50, sin que la 40 haya arreglado el problema del tráfico en Madrid.
Uno de los efectos más perversos de la política hidrológica de este país, es que las infraestructuras creadas para la distribución de agua, embalses, trasvases y demás, son usadas en su mayoría por los agricultores (más del 80% del agua en España es usada para la agricultura) y sin embargo son pagadas por igual por todos los españoles, lo que contraviene la Directiva Marco del Agua Europea, motivo, entre otros, por el que el plan del PP es irrealizable: Europa no nos dejaría (y ya en época de Aznar, dijo que no lo subvencionaría simplemente por cuestiones ambientales, así que ya entonces el PP sabía que era inviable).
Por supuesto no estoy defendiendo la política del actual gobierno, pero llevando la contraria a Rajoy, la preferiría en caso de que realmente no hicieran nada.
Desafortunadamente, sí están haciendo algo y proponiendo cosas, con la misma perspectiva que la del PP, pero con distintos nombres, esto es: la misma mierda empaquetada de distinta manera.
Los ríos son unidades supranacionales en muchos casos y supracomunidades en casi todos, por lo que lo que se está haciendo con los ríos en los estatutos de cada comunidad es, simplemente, aberrante.
La cantinela de que el agua que un río vierte al mar es agua perdida, no por ser estúpida es menos perjudicial. Proponer llevar el agua de unas zonas a otras, por el mero hecho de que en unas zonas llueve más que en otras, es como proponer llevar el sol de unas zonas a otras, porque en unas zonas calienta más que en otras.
El agua no sobra ni falta; hay la que hay y respecto a ese hecho irrefutable, es sobre lo que tienen que trabajar las políticas hidrológicas de los gobiernos, presentes y futuros. Y, según Ramón Llamas, en España, con una buena gestión de lo que hay (gestión de la demanda): sobra agua.
E ideas para hacerlo hay miles, y de las de "los listos".
Con el tiempo me he enterado que los motivos esgrimidos para hacer el embalse de Riaño, los regadíos, no se han llevado a cabo todavía; que la energía hidroeléctrica generada por un embalse que ocupa más de 2.000 hectáreas, se podría generar con unas 150 hectáreas de paneles solares con mucha menor inversión; y que el sacrificio de un valle tan bonito y carismático como Riaño, ha sido completamente inútil.
Ahora conozco muchos más sitios que en 1981 y ahora sé que dentro de unos años, muchos de esos sitios habrán sido destruidos inútilmente, porque los estúpidos no escuchan a los listos.

Más dibujos que letras

Éste es el título del blog de Cristina López Coloma, Cris para los amigos, diseñadora profesional, que con la imaginación limitada por motivos profesionales, se desborda cuando trabaja para sí misma.
Hace poco fui el afortunado de recibir uno de sus diseños en forma de camiseta y, aunque me encanta, no la uso mucho por miedo a que la estampación, no de la mejor calidad posible la verdad, acabe con arruinar tan personal y bonito regalo.
Como hago desde hace tiempo con las camisetas que me gustan, las fotografío para tenerlas en una especie de colección.
Aquí están mi camiseta y la de Mónica de la serie "corpus crispi". Como Mónica siempre está "mareando la perdiz", supongo que yo soy "la caña de España".

Diseño: Cris
La mía

Diseño: Cris
La de Mónica

Podéis ver el "Proyecto Corpus Crispi" en su blog.

Piratas, piratas, piratas

El otro día, viendo "Madrid opina" había un "debate" sobre los acontecimientos con el barco Alakrana que fue secuestrado fuera de los límites de la operación Atalanta hace más de 40 días. En ese programa estaba el abogado de los piratas, tratando de explicar algunos asuntos legales. Además, estaban los habituales del programa, dando sus puntos de vista. Aunque este programa no se caracteriza por su objetividad y pluralidad, pensaba que en un tema como este habría mayor diversidad de opiniones, pero nada más lejos de la realidad. La opinión básica era que los piratas son unos malvados secuestradores con los que hay que acabar de una vez por todas y traer a nuestros compatriotas a España (una, grande y libre, supongo).
Como sigo sin ver información sobre el tema de los piratas que se separe de esta línea, he empezado a sospechar que quizá se me está yendo la olla y estoy completamente equivocado sobre el tema.
Como ya expuse en otra entrada, me he informado bastante y he consultado numerosas publicaciones, la mayoría ajenas al periodismo.
He consultado algunas fuentes más (1, 2, 3) y veo que no estoy tan sólo y no soy yo el equivocado.
Además me percato del escasísimo nivel periodístico que tenemos actualmente en España (diecisiete, más bien pequeña y libre con orejeras).
Hace unos días leí un artículo corto donde por primera vez leía algo diferente e importante sobre el tema en un medio grande, como es la soberanía alimentaria y la increíble recuperación que están teniendo las costas kenianas, gracias a que la presencia de piratas ha disminuido el tráfico de grandes buques factoría. De esto también se hacen eco en el Channel 4.
Hoy ha habido una entrevista online a José Cendón, al que los piratas somalíes secuestraron entre el 26 de noviembre de 2008 y en 4 de enero de 2009, junto a Colin Freeman, otro periodista.
En esta entrevista he participado con una pregunta:


Además os pongo otras preguntas con su respuesta, que me han parecido interesantes:


La entrevista completa, de El País, la podéis leer aquí.
Por cierto, al hilo de lo que postulaban lo opinadores oficiales del maniqueo programa, me parece vergonzoso que actos cometidos por españoles, sean cuales sean, sean defendidos con la única razón del patrioterismo más rancio, como si por ser compatriotas en el extranjero, no pudieran cometer delitos. Como si por ser mis compatriotas les hace mejor personas.
Espero que cuando se solucione todo, se pidan las pertinentes responsabilidades al armador y al patrón, puesto que poner en peligro grave a tus trabajadores sí es un delito merecedor de cárcel.

¡Con pelos y señales!

Si te preguntan qué hacías antes del suceso... responderías lo que realmente hacías:





¡Ojalá todos fuéramos tan sinceros!

¡El tamaño importa!

Gracias a un comentario de Jose, en mi entrada sobre los piratas, me entero de una página llamada "Pirates and Emperors" bastante interesante y con un pequeño vídeo musical, que usa la misma leyenda de Alejandro Magno con la que yo terminaba mi entrada.
Esta pequeña anécdota es la demostración definitiva de algo que lleva preguntándose la humanidad desde que Adan y Eva fueron echados del paraíso: ¿Importa el tamaño?
¡Pues sí y mucho!



Dadle al triangulito, disfrutad de la música, leed un poquito los subtítulos y aprended de la historia y de la trascendente importancia del tamaño.

Felicidad

Hace unos días han salido en los medios las conclusiones que han sacado los periodistas sobre un estudio (que en realidad son dos estudios diferentes, 1 y 2, que mezclan y confunden sin rubor) sobre la felicidad en el mundo, que me ha llamado la atención.
El titular básico repetido es que "España es uno de los países más felices del mundo al estar entre los 20 más felices", y continúa diciendo que Costa Rica es el más feliz y México está entre los tres primeros.
Curiosamente he vivido en los tres y las conclusiones me parecen, cuando menos, peculiares. Mi primera impresión es que, tanto Costa Rica, como México y España viven en "Los Mundo de Yupi", porque si no no se explica que sean tan felizones, sobre todo en el caso de los primeros, con multitud de problemas sociales, de pobreza y marginación. El caso de Colombia, también en los primeros puestos, me resulta todavía más intrigante, teniendo en cuenta que están prácticamente en guerra civil desde hace más de 50 años.
Así que busco las fuentes y enseguida veo que son dos estudios independientes con aproximaciones, resultados y conclusiones bien diferentes. Y también empiezo a entender por qué ciertos países con un nivel de vida medio, son tan felices.
El primero, de la Erasmus Universitiy de Rotterdam, da como resultado el número de años en los que las personas de una nación se consideran felices y es donde Costa Rica ocupa el primer lugar y España el décimosexto. Como dicen en el estudio, la percepción de la felicidad es subjetiva y puede variar mucho de un año a otro dependiendo de multitud de circunstancias puntuales, por lo que la clasificación varía de un año para otro.
Nos dejan un mapa donde se pueden ver los países en diferentes colores, de modo que cuando más verde oscuro está pintado el país, más años felices. Os recomiendo que vayáis a la fuente para poder "navegar" por el mapa, colocando el puntero encima de un país determinado, aparecen los años de felicidad.

World Database of Happiness

El otro estudio, de Happy Index Planet perteneciente al grupo New Economic Foundation, cuyo eslogan es "la economía como si la gente y el planeta importaran" me parece más interesante, pues mide la felicidad en base a tres índices, la esperanza de vida, la satisfacción vital y la huella ecológica.
Las dos primeras pueden parecer obvios indicativos de, al menos, bienestar, pero el tercero pudiera estar muy lejos de lo que algunas personas consideran felicidad (esas que consideran necesario el derroche para ser felices), pero es lo que hace que a mí me parezca más interesante.
La huella ecológica, mide el área, ecológicamente productiva, necesaria para satisfacer tu consumo y asimilar tus residuos; hay un montón de páginas donde te ayudan a calcular la tuya.
El caso es que cuanto más desarrollado está un país, mayor es su huella ecológica, que suele medirse en planetas o en hectáreas globales. De modo que, por ejemplo, si todos tuviéramos el estilo de vida de los kuwaitíes (el segundo país con mayor huella ecológica per cápita), necesitaríamos más de cuatro planetas.
Las hectáreas globales es la superficie, en hectáreas, que precisa cada persona de un país dado. Por ejemplo en España necesitamos unas 5,7 gha. por persona, que resulta en algo más que la superficie total disponible en España. Las 10,2 gha. que necesitan los luxemburgueses, extrapoladas a la población mundial, harían imposible la vida, humana, en el planeta.
Aquí está el mapa sobre la huella ecológica de este estudio:

En verde necesitan menos de un planeta, naranja de 1 a 2 planetas, rojo de 2 a 4 y granate más de 4 planetas (EEUU; Kuwait, Luxemburgo y EAU). De los países en gris no se tienen datos.
En hectáreas globales serían 5,7 gha para España, 9,4 para EEUU y 10,2 Luxemburgo, por ejemplo. Lo mismo si pincháis en el mapa os lleva a la fuente original y podréis navegar en él

El mapa de la esperanza de vida:

Los países en verde tienen una esperanza de vida superior a los 75 años, en naranja entre 60 y 75 años y en rojo menos de 60. Pinchad en el mapa para navegar en la fuente original

La satisfacción vital (traducción mía), evalúa el grado de satisfacción que cada persona tiene con su propia vida. Es un índice de 0 a 10, donde el cero es nada satisfecho y el diez es completamente satisfecho:

En verde los países con más de 7 sobre 10, en naranja entre 5,5 y 7, y en rojo menos de 5,5. Pinchad en el mapa para navegar en la fuente original

Y con estos tres índices crea un nuevo mapa donde unen la esperanza de vida y la satisfacción vital con la huella ecológica, de modo que se puede ver que a mayor huella ecológica (que podemos traducir en mayor renta per cápita, en mayor desarrollo o en mayor riqueza) no se corresponde con mayor felicidad, lo que a su vez se corresponde con el dicho popular de que el dinero no da la felicidad (aunque ayuda).

El conjunto de los tres índices, en verde claro aquellos países con dos componentes buenos y uno regular, amarillo un componente bueno y dos regular, naranja claro tres regular, naranja oscuro un componente malo (si os fijáis ese componente malo se corresponde en casi todos los casos con una gran huella ecológica) y rojo con dos componentes malos o enorme huella ecológica

El siguiente gráfico, del primer estudio, nos deja muy claro que una cierta riqueza ayuda mucho a ser feliz, pero a que a partir de un momento dado (que sitúan entorno a los 10.000-20.000 dólares per cápita) las cosas no solo no mejoran en cuanto a felicidad sino que pueden incluso empeorar. El caso de Luxemburgo es paradigmático, es ese puntito solitario a la derecha de la gráfica, que no es mucho más feliz que ese montón de puntos a la izquierda en el entorno de riqueza media citado. El caso de México, es el punto que más arriba está y que se encuentra bastante a la izquierda, lo que corresponde con una gran felicidad y una riqueza media, bastante inferior a la española por ejemplo:

En la abcisa la renta per cápita en dólares y en la coordenada los años de felicidad.
Como vemos, al principio con un poquito más de dinero la felicidad sube mucho, pero llegado un momento, grandes cantidades de dinero no suben significativamente la felicidad

Hay otra manera de ver todo esto y es con gráficas históricas que hacen un recorrido de la felicidad a lo largo de los años desde que empezaron a tomar datos en 1961.
Aquí he puesto el caso español.
Me llamó mucho la atención que el máximo de felicidad en España se halla en 1985 y a partir de entonces baja, lo que seguramente se deba a un gran aumento del consumo y por tanto de la huella ecológica, posteriormente a partir del 2003 vueve a repuntar.

Pinchad en el mapa para ir a la fuente. Una vez allí debéis seleccionar en la columna de la derecha, los países de los que queréis ver su evolución. No están todos. Hay casos muy curiosos como el de Japón o Finlandia

Por último y como un acto de curiosidad mezclado con cierto grado de exhibicionismo, he participado en la encuesta que proponen en la página para ver que me salía a mí personalmente y esto es lo que me ha salido:
Índice de felicidad 84,9 (sobre 100), osea, bastante feliz. Yo creo que es porque últimamente estoy en la parra o en los Mundos de Yupi. La media de los participantes sale 52,9.
Mi esperanza de vida es acorde con lo que siempre he dicho, que yo llegaré a los 100. En la encuesta preguntan cosas como cuántos abuelos han superdado los 85 (dos en mi caso), cuántos parientes cercanos se han muerto con menos de 50 por cáncer o ataques al corazón (ninguno) y hábitos de vida como ejercicio, tipo de dieta, fumar y esas cosas.
Y mi huella ecológica me lleva a necesitar 1,73 planetas o 3,12 hectáreas globales, lo que es bastante poco en mi entorno, pero todavía es mucho más de lo necesario para vivir en consonancia con el planeta.
Aquí cuentan cosas como que siempre uso el transporte público o la bici para mis traslados en Madrid, que básicamente soy vegetariano (ellos diferencian con vegano, que son los que tampoco comen nada de origen animal, ni leche, ni queso, ni huevos), que apenas compro productos envasados, ya que compro habitualmente en un mercado tradicional, que reciclo mucho y que procuro gastar poca energía en casa, apagando las luces y esas cosas. Se me dispara la huella ecológica porque viajo mucho y cuento con un viaje largo en avión al año (aunque ya llevo más de un año sin viajar en avión):

Pincha en mi huella ecológica si quieres hacer la tuya según este estudio (está sólo en inglés)

Conclusión: con la mitad de lo que tenemos ahora los españoles podemos ser igual de felices. Para tener la mitad de lo que ahora tenemos deberíamos trabajar mucho menos, por lo que en realidad yo creo que seríamos todavía más felices.
Eso sin hablar del favor que le haríamos al planeta y las posibilidades de desarrollo que permitiríamos a los más pobres, que tienen el mismo derecho que nosotros a ser felices y que, como dice el estudio, no se necesita tanto para ello.

El juego de las diferencias

Como el tradicional juego, os invito a que alguien me explique las diferencias que hay entre una foto y la otra, aparte del color de las ropas:

Fuente: Infobae
Preso afgano en Guantánamo, Cuba, bajo autoridad estadounidense

Fuente: DEIA
Preso somalí en España

¿Por qué se justifica un hecho y se denigra el otro?
¿Acaso no son dos personas, ambos atrapados por la desasosegante realidad en la que tienen que vivir, probablemente por nuestra culpa, sustraídos de sus países por otros países colonizadores, explotadores, prepotentes y arrogantes, que pretenden juzgarles según unas normas y unas tradiciones que les son ajenas?
Mucho nos hemos quejado en España de la situación de Guantánamo, mucho hemos criticado a Bush y ahora, ¡hacemos lo mismo!, en lugar de por un poco de petróleo, por un poco de pescado.

Borregos

Hasta dos millones, según la organización y unos 250.000, según la policía, de manipulados políticamente se han juntado esta tarde en Madrid.
Creyendo defender "la vida", han vuelto a manifestarse contra el gobierno.
Ya he comentado las ventajas que creo que tiene esta nueva, y más restrictiva, ley del aborto; he comentado también algunos conceptos que mucha gente no entiende o confunde o las dos cosas.
Así que voy a ir por otro lado.
Nadie, repito, nadie, te impone o te obliga a abortar por el hecho de que haya una ley que lo permite.
Nadie, repito, nadie, tiene derecho a decidir qué hacer con tu cuerpo (porque un feto, hasta que no nace, no es más que una parte del cuerpo de la madre, una parte extraña, por cierto, y ante la que el sistema inmune de la madre trata de eliminar).
Nadie, repito nadie, está a favor del aborto.
Dos millones o 250.000, repito, dos millones o 250.000, quieren imponer a los demás su modo de ver las cosas, cuando a ellos nadie, repito, nadie, les quiere imponer nada.
El aborto no es más que un mal menor para muchas determinadas y variopintas circunstancias.
Cuando todo ese rebaño recorriendo Madrid va "defendiendo" la vida, supongo que se refieren a las vidas que merecen ser defendidas y que de ninguna manera las 70.000 mujeres que mueren al año por abortos realizados en malas condiciones, merecían seguir viviendo; y que las millones que sobreviven con secuelas físicas terribles se lo tenían merecido.
Por abortistas.
El uso de anticonceptivos ha bajado la tasa de abortos a nivel mundial, pero los manipuladores tampoco quiere que se usen.
Además, la educación sexual es algo tan íntimo, que no debe, siquiera, impartirse (esto no lo dicen, pero es lo que resulta).
Así que, no podemos usar preservativos, no podemos educar a los jóvenes y tampoco podemos abortar...
No estaría mal que se aportaran soluciones viables, y la verdad, perderse lo mejor de la vida porque sí, no es una solución viable; ni saludable, ya que el sexo es la segunda necesidad fisiológica más perentoria para los humanos tras la alimentación.
Lo que más parece que repele de esta reforma de la ley del aborto, es el tema de los 16 años.
Y esto me resulta muy curioso, porque seguro que las niñas que hablan abiertamente con sus padres de sus relaciones sexuales, también les contarían que se han quedado embarazadas y les pedirían ayuda, apoyo y consejo. Estas niñas, contarían con la autorización paterna en caso de necesitarla.
Sin embargo, las niñas que no solo no hablan con sus padres sobre sus relaciones sexuales, sino que se las ocultan como sea, tampoco les dirían que están preñadas y desde luego no les pedirían consejo. Estas niñas no contarían con la autorización paterna en caso de necesidad.
Por lo tanto, como estas últimas niñas estaban esta tarde manifestándose con sus padres, el miedo es que son ellas, paradójicamente, las hijas de los pro-vida, las que más necesitan esa "no autorización" paterna y es por eso que su padres ponen el grito en el cielo.
Las primeras niñas, además de que tendrán muchas menos posibilidades de quedarse embarazadas, por la educación recibida y porque ya se encargarán sus padres de ponerles algo, serán apoyadas por sus padres en la difícil decisión que tienen que tomar. Las segundas, que han recibido la misma educación sexual que mi abuela y a las que sus padres solo les exigen castidad, no serán apoyadas por sus padres y hay ninguna decisión que tomar.
Cuando el PP llegue al poder de nuevo, tarde o temprano nos guste o no llegará, no cambiarán esta ley y nadie, ni dos millones ni 250.000, saldrá a la calle a defender "la vida".
Estos dos millones o 250.000, que secundan a Aznar y predican que "esta reforma rebasa todos los límites" no tienen ni puta idea de lo que es el cuarto supuesto de la actual ley: ¡una puerta de entrada trasera pero bien grande! donde se permite abortar a cualquiera con la única condición de estar embarazada.
Y si es un derecho o una excepción que más da cuando el resultado es el mismo.
Dos millones o 250.000, todos unos borregos manipulados políticamente, o unos hipócritas, cada cual que elija.
Os dejo un vídeo que me parece bastante ilustrativo sobre los fundamentalismos religisos, y aunque no tiene mucho que ver con el aborto, todos desearíamos tener semejante conocimiento para poder contestar así.

Cambio climático

Aunque llego con un poco de retraso, me uno al "blog action day" sobre el cambio climático.
El clima en la Tierra nunca ha dejado de cambiar, por lo que he estado un poco reacio a unirme a este evento, no porque sus objetivos no sean loables, que lo son, sino porque el enfoque de todo el asunto del cambio climático, me parece muy desafortunado.
Como digo, el clima nunca ha dejado de cambiar, y todas las grandes extinciones masivas del pasado (cinco grandes más otras muchas de menor consideración) han sido consecuencia, entre otros factores, de estos cambios del clima.
El comienzo de la historia humana, que podría situarse en algún punto de lo que hoy sería Irak, es el paso de una especie cazadora-recolectora nómada a una ganadera-agrícola sedentaria y estuvo muy directamente influenciado por los cambios climáticos del fin de la última era glacial y el inicio de la era interglacial, en la que cómodamente vivimos gracias a sus benignas condiciones climáticas, que nos han permitido estos últimos 10.000 años crear todas nuestras, más o menos, complejas sociedades.
Aunque 10.000 años nos parezcan muchos, es la media lo que vienen a durar las eras interglaciales, siendo las eras glaciales mucho más largas.
Cuando hablamos de cambio climático nadie piensa que vaya a cambiar hacia más frío, sino hacia más calor, pero la verdad es que hay estudios e hipótesis para todo, incluyendo la de un ruso que dice que en 2012 comienza una nueva era glacial (que casualmente es el mismo año en que las profecías mayas sitúan el final del mundo).
Yo creo que las emisiones de gases de efecto invernadero de procedencia humana están alterando los patrones climáticos que hemos desarrollado en los últimos 200 años, que es cuando, más o menos, se tienen datos climáticos.
Esto no quiere decir que estemos realmente alterando el clima en general, puesto que no sabemos lo suficiente sobre el mismo como para poder afirmar eso, aunque hay registros de más de 65.000 años sobre la relación entre CO2 y temperatura e interpolando, se puede afirmar que el futuro no nos depara nada halagüeño para nuestros patrones climáticos particulares, válidos para nuestra idea del clima, pero quizá, no tan válidos para el CLIMA en mayúsculas.
Hay otros muchos factores, especialmente los astronómicos, de los que no tenemos ni idea y así, por ejemplo, se han descrito ciclos astronómicos de 10 mil años, de 21 mil, de 35 mil, y muchos otros, que al parecer estarían correlacionados con los cambios climáticos a gran escala de algún modo que ni imaginamos.
Cuando hay unas inundaciones, sequías, fuegos forestales, tornados, huracanes, olas de calor o de frío... siempre llevan aparejados la coletilla de "cambio climático" y creo que es lo mejor que les ha podido pasar a los políticos en las últimas décadas.
El cambio climático hace una cosa que les gusta mucho a las sociedades: dispersa las responsabilidades, de tal manera que nadie se siente responsable de nada (algo así ha funcionado muy bien siempre con los genocidios) y por tanto nadie tiene nada que hacer al respecto.
Así, los políticos no se sienten responsables y cualquier medida, no es más que una vaga medida que quizá pueda paliar algo el problema, pero que no implica mucho y que no va a la raíz del problema en sí y desde luego no lo va a solucionar, al menos a largo plazo.
Además de diluir las responsabilidades, el cambio climático sirve para crear un mercado de emisiones que nos permite a los países ricos, por medio de dinero (osea, por medio de nada), comprar a los países pobres, derechos de emisión, o lo que es lo mismo, comprar su derecho a desarrollarse, para así, nosotros, poder desarrollarnos más.
Comprar su derecho a salir de la pobreza para nosotros ser más ricos.
Comprar su maíz para nuestros coches.
Comprar su soja para nuestras vacas.
Comprar su futuro para tener nuestro móvil de última generación.
Unas inundaciones, como las últimas en Filipinas, pueden tener algo que ver con el cambio climático (teóricamente, un verano más cálido, calienta más el agua, con lo que se forman huracanes más peligrosos), pero yo creo que tiene que ver más con el hecho de que Filipinas es uno de los países asiáticos más deforestados.
Las sequías en todo el Sahel, cada vez más largas, quizá tengan algo que ver con el cambio climático, pero yo creo que tienen más que ver con el sobrepastoreo que ha llevado a todo el Sahel a un deforestación extrema.
Las inundaciones en la India con miles de afectados, quizá tengan algo que ver con el cambio climático, pero yo creo que si se respetaran los humedales (tampones de las grandes avenidas y riadas) no habría tantos afectados por las inundaciones.
Y así podría seguir con ejemplos hasta quedarme sin espacio en el blog.
Es mucho más fácil reunirse para decidir quién baja, qué emisiones, dónde; que tomar decisiones concretas como cuántas personas desalojar de unas tierras muy fértiles asentadas en la zona de inundación de no sé qué río y que antes o después lo van a perder todo y suerte si conservan la vida; o como cuántas cabezas de ganado hay que matar y cuántos árboles hay que plantar y cuántas hectáreas de regadío hay que dejar de regar para no perder definitivamente el lago Chad, el ecosistema más importante para una enorme zona del Sahel; o cuánto hay que gastarse para reforestar las cuencas de los principales ríos del mundo para minimizar el impacto de las futuras e inevitables inundaciones que se van a repetir por los siglos de los siglos en todas las cuencas fluviales del mundo.
Es mucho más fácil reunirse en una bonita ciudad de un bonito y tranquilo país del norte de Europa y tomar decisiones, que en el mejor de los casos no se van a cumplir y que en el peor solo empeorarán la vida de los más desafortunados, tratando de mantener la de los más afortunados.
El cambio climático: ¡esa gran escusa para no hacer nada!

Dehesa de Valdelatas

Desde casa, por el anillo ciclista verde o verde ciclista o anillo verde, o ciclista verde o anillo ciclista o como coño se llame, enlazamos con el carril bici a Soto del Real.
A la altura del kilómetro 14 de la carretera de Colmenar, lo dejamos y entramos en la Dehesa de Valdelatas, un pinar con encinas que es parte del Parque de la Cuenca Alta del Manzanares. Es un espacio no muy grande, con buenas cuestas para ir en bici y muy poco transitado a pesar de la cercanía a Madrid.
La vuelta fue por el mismo camino.
Os dejo un vídeo editado sobre la ruta.



Tengo otra versión donde he mezclado el sonido ambiente con una tema musical, pero como ese tema tiene copyright, no puedo subirlo al youtube, así que os dejo este, "65$ an Hour", gracias a un grupo llamado The New Duncan Imperials. (¡La música sin discográficas existe!)

Plan Suegro

En ciertos círculos, un "plan cuñao" es una cita con ciertas personas con las que haces ciertas actividades tranquilas, sosegadas y sin sobresaltos, entre las que se suelen incluir ir al cine, ir de cañas, tapear, un paseo por el parque, cena en casa de unos amigos y cosas así, ajenas a los riesgos, a los excesos y, sobre todo, a cualquier esfuerzo físico y/o mental.
En mi caso concreto, un plan con los padres de Mónica, Javier y Cathy, lo que en principio sería un "plan suegro", puede ser diametralmente opuesto a todo lo anterior.
Desde que Javier se jubiló, están que no paran y seguirles el ritmo es difícil.
Desde que estuvimos el año pasado con ellos en Tanzania, Javier tiene la idea de volver para subir el Kilimanjaro.
Así que para tratar de pararles los pies y que experimenten la dureza de la montaña (pero sin llegar a matarles), pensamos en llevarles a subir el Peñalara, la montaña más alta de la Sierra de Guadarrama, pero no por la ruta normal, sino por la más larga, la que pasa por la laguna de Los Pájaros.
Llegamos a Los Pájaros y paramos a tomar unos frutos secos para coger energía.
Pensamos que cogerían energía, sí, pero para volver sobre sus pasos y antes de darnos cuenta ya están encaramados a la cresta de Los Claveles. Tras una foto rápida seguimos camino, y sin parar, llegamos a la cima del pico Peñalara, donde nos preparamos unos bocatas de jamón, que nos llevarían en volandas hasta el coche.
Preguntados al día siguiente cómo había ido la recuperación, nos contestan, después de sus ejercicios matutinos y de sus paseos con los perros, que les había encantado y que habían disfrutado de cada momento del día, aunque en alguno estuvieran al borde de un ataque al corazón y a punto de abandonar.

Primera parada en la laguna de Los Pájaros

Cathy y Javier subiendo ya por la cresta de Los Claveles

Detalle de la laguna de Los Pájaros desde la cresta de Los Claveles

Últimos pasos para la primera cumbre

Cathy, Mónica y Javier en la cima del Risco de Los Claveles

Por la cresta hacia el Peñalara

Otra llegando al Peñalara

Mónica, con sus padres, Cathy y Javier, detrás, que no pierden comba

Foto de grupo en la cumbre de Peñalara, 2.430 m.s.n.m.

Regresando por Dos Hermanas, con el cielo a punto de caérsenos encima, pero aguantó

Con este espíritu, está claro que no podremos con ellos y que vamos a tener que entrenar duro para poder disfrutar de un "plan suegro".
Con este espíritu, subirán el Kilimanjaro y cualquier cosa que se propongan... es cuestión de entrenar y, desde luego que, ¡en ello están!

Mi primera venta

Ya os he dado la plasta con lo del banco de imágenes con el que estoy colaborando (aprovecho a recordaroslo y comentaros que añado fotos cada día, de modo que podréis ver fotos nuevas casi constantemente, por lo que podéis entrar a curiosear cuando queráis) y cuyo objetivo, lejos de altruismos varios, es vender fotos.
Bueno, pues después de más de 5000 visitas a mis fotos, al fin he vendido una (¿quién habrá sido el incauto/a?):

Captura de pantalla donde podéis apreciar el monto acumulado por la venta de mi primera foto
¡Esto marcha!

Está claro que mi objetivo de vender ya lo he conseguido, ahora queda alcanzar mi objetivo más ambicioso de cubrir mis caprichos fotográficos... pero a este paso necesitaré al menos 5 billones de visitas para poder, simplemente, invitaros a algo.
Habrá que seguir trabajando.

Otra de piratas

Como lo de la gripe A ya ha dejado de tener tirón mediático por sobresaturación, los teledirarios se han centrado, de nuevo, en "lo de los piratas" en aguas somalíes (esta ambigüedad descriptiva, la tomo prestada de Rajoy, que dijo que había que arreglar "lo de Somalia " cuando hubiera sido mucho más justo haber dicho que hay que arreglar "Somalia" a secas).
Ya he hablado de este tema antes, y también he hecho referencia a la desinformación con la que nos tienen acostumbrados los mass-media sobre éste y otros asuntos, por lo que ahora me voy a centrar en otros detalles.
Quizá sea un poco largo y aburrido, ya que no habrá fotos, así que avisados estáis.
En 1991 Somalia se vino abajo definitivamente y se podría decir que desde entonces no tiene gobierno efectivo.
Poco antes, estudios españoles, estadounidenses y rusos, apercibían de las enormes riquezas pesqueras que las aguas territoriales solamíes todavía poseían, con cálculos estimados en 200.000 toneladas al año; así que en cuanto el gobierno somalí desapareció, y con él sus guardacostas, las grandes industrias pesqueras del mundo (entre las que la española es la segunda sólo detrás de la japonesa), se echaron sobre las aguas somalíes como banqueros sobre un hipotecado en paro.
La High Seas Task Force (algo así como la fuerza operativa de la alta mar) un organismo formado por ministerios de pesca de países como Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Chile... y varias ONG dedicadas a la pesca, han llamado IUU a barcos ilegales, indocumentados y no regulados, (Illegal, Unreported, Unregulated, por sus siglas en inglés) que no respetan las fronteras, las cuotas de captura ni las vedas y que en su mayoría pertenecen a países desarrollados, aunque operan sin bandera o con banderas de conveniencia.
Los IUU (eufemismo para piratas con recursos) nunca tocan puerto, sino que descargan en buques factoría que mezclan capturas legales con ilegales, haciendo imposible su control.
La HSTF calcula que hay unos 800 IUU en aguas somalíes, la FAO, algo más conservadora informa de unos 700.
Ambas organizaciones, calculan que los IUU reportan entre 4 y 9 mil millones de dólares al año, 450 de ellos sólo en Somalia.
El coste para Somalia de los IUU pertenecientes a la UE es unas cinco veces superior a la ayuda humanitaria que la UE da a Somalia.
La FAO ha dicho que tienen fundadas sospechas de vertidos ilegales en aguas somalíes de productos químicos y nucleares, que al parecer procederían de los negocios en gestión de residuos de la mafia italiana.
Ante este expolio de la riqueza piscícola somalí y los vertidos ilegales en sus aguas, algunos pescadores locales y antiguos guardacostas, se organizaron con la intención de cobrar ciertas "tasas" a estos barcos ilegales, indocumentados y no regulados, como reacción y única fuente de subsistencia.
Ante la sofistificación de estos "guardacostas voluntarios" según los somalís, "piratas" según los países ricos, y de sus métodos, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó, por iniciativa de Francia y EEUU con el apoyo de 14 países y en contra de muchos más países pero sin peso en la política internacional, la resolución 1816 en Junio de 2008, por la que se deroga la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos del Mar de 1982, de los estados costeros y su soberanía sobre las aguas hasta las 200 millas naúticas (más de 370 Kilómetros mar adentro) para el exclusivo caso de Somalia, abriendo las puertas a todo aquél que quiera entrar en las aguas territoriales exclusivas somalíes para su uso y disfrute (y expolio y sobrepesaca y ...)
Amparados en esta injusta resolución, países como España han mandado buques de la armada a aguas somalíes, lo que supone ya una violación del territorio nacional de un estado soberano, con la idea de proteger a los barcos ilegales, indocumentados y no regulados (IUU), que expolian sin control el mar, incluso dentro de las 16 millas reservadas para la pesca artesanal.
Resumiendo:
Una conveniente resolución de los países ricos, nos da derecho a meter a nuestros ejércitos donde nos dé la gana.
Las armadas de todos los países ricos, patrullan, legalmente pero ilícitamente, aguas que no les pertenecen y sobre las que no tienen derecho alguno.
Barcos ilegales, indocumentados y no regulados, (IUU), pertenecientes a las grandes naciones pesqueras, expolian, sobreexplotan y degradan el ecosistema marino en una zona muy bien conservada hasta hace menos de 20 años.
Se sacan unas 200.000 toneladas de pescado comercial de Somalia al año, sin pagar ninguna cuota, tasa o derechos de faena como sí se hace en otros caladeros internacionales (a lo que habría que añadir el pescado no comercial, la morralla, que se desecha in situ, y el by-catch, lo que se pesca sin ser objeto de la pesca en sí, y que afecta mucho a especies protegidas como las tortugas marinas, cetáceos y tiburones y que es de gran impacto ambiental) legalmente, pero ilícitamente.
Pequeñas embarcaciones locales tratan de proteger sus recursos cobrando un peaje, ilegalmente pero lícitamente.
Vemos los telediarios y resulta que los malos son éstos últimos.
Cuando esto no tenga tirón mediático, nos desinformarán con otra de piratas o de pandemias que acabarán con la humanidad (lo que por cierto, estaría bien que fuera cierto, pero ya se sabe, "mala yerba nunca muere").
Y ahora, para los que habéis llegado hasta aquí, dos viñetas más o menos relacionadas:

Manel Fontdevila

Vergara

Cuentan que en la antigua Grecia apresaron a un pirata y lo llevaron ante Alejandro Magno, quién le preguntó que con qué derecho se autodenominaba dueño del mar, a lo que el pirata le contestó: Como yo lo hago con un pequeño barco, soy considerado un ladrón, pero tú que lo haces con una gigantesca flota, eres considerado un emperador.